Por: Eduardo Jiménez J.
@ejj2107
A veces no se si se trata solo de
“cortinas de humo” generadas desde el gobierno a fin de distraer la atención de
los últimos escándalos que llegan hasta el mismísimo ejecutivo (caso Belaunde
Lossio, caso López Meneses, corrupción en ciertas altas esferas del poder) o,
peor aún, crear un clima social que permita una política “más dura” encabezada
por un ministro que se dedica más a tuitear que ha capturar delincuentes. No lo
sé. Solo espero que a este gobierno no se le ocurra una desesperada salida
autoritaria tipo 1992, frente a todo el despelote que lo rodea. Solo espero
eso.
Me llamó la atención “la denuncia” del
procurador antiterrorismo contra una obra de teatro, a lo que se suma la del
Ministro Urresti, semanas anteriores, contra una exposición de pinturas por integrantes
de Sendero Luminoso.
De Urresti se puede esperar cualquier
cosa, como revelan sus agudos tuists;
pero de un “hombre de letras” como es el procurador Julio Galindo, supuestamente
un abogado, llama la atención.
En principio, me parece que la obra ya
no se encuentra en cartelera, y por los datos que se han filtrado de “la
investigación” del procurador, estos son bastante febles y subjetivos.
Básicamente son dos: que se deja mal paradas a “las fuerzas del orden” (las que
en la obra teatral van a acometer un acto de necrofilia sobre el cadáver de una
joven) y que subliminalmente se hace apología del terrorismo.
Sobre lo primero (las fuerzas del
orden como violadoras de derechos humanos), imagino que la pieza teatral –no
llegue a ver la obra- recrea un hecho que es cierto: las fuerzas militares
violaron derechos humanos, sea de los terroristas o de terceros ajenos a “la
guerra interna”. Se encuentra ampliamente documentado en el Informe de la
Comisión de la Verdad. Que hayan sido casos aislados o una acción sistemática
desde el propio estado, es otra cosa. (En lo personal, creo que solo fueron
casos aislados, no una política de estado de eliminación sistemática del
“enemigo” como en Argentina o Chile de los años setenta).
Por el lado de la apología del
terrorismo, la controversia es más difusa todavía, dado que en un contexto
democrático y de libertad de expresión, una persona puede expresar sus ideas,
bajo cualquier forma como, por ejemplo, estar de acuerdo con la lucha armada y
que “el pensamiento Gonzalo” es la quintaesencia del legado marxista-leninista-maoista.
Ello no va a ser de la persona un apologeta del terrorismo. Hasta donde tengo
entendido, es necesario que la apología sea clara y directa (ejemplo: incitar a
la lucha armada y a continuar la guerra popular del campo a la ciudad).
Caso contrario, estarían dentro de la
apología del terrorismo no solo la obra de teatro en cuestión, sino películas
como La boca del lobo o novelas que
ya trataron el tema de la violencia política. Hasta la novela Historia de Mayta, que nuestro Nobel
escribió proféticamente en los años ochenta del siglo pasado, caería en el
supuesto de apología del terrorismo.
Supongo que el incidente no pasará a
mayores (frente a la orfandad de apoyo, el propio procurador se ha desistido de
la acción penal); pero lo que sí me preocupa es esa actitud confrontacional del
ejecutivo. No parece que se deba solo a un caso de estrés o de paranoia
persecutiva. Es más profundo y trae sus cosas. Solo espero, como expresé líneas
arriba, que no se trate de preparar algún escenario para tener cautivos a
treinta millones de peruanos.
No comments:
Post a Comment